ߟߌ߲ߓߊ߲ ߠߎ߬ ߓߘߊ߫ ߞߟߊߦߊ ߘߊ߲߬ߠߊߕߊ߬ߡߌ߲߬ߣߍ߲ ߠߎ߬ ߟߊߘߏ߲߬ ߊߟߎ߬ ߦߘߍ߬ ߞߣߐ߫ ߂߀߂߅ ߟߊ߫:

߂߀߂߅ ߛߊ߲߭ ߓߘߊ߫ ߓߊ߲߫ ߣߌ߲߬ ߧߴߊ߬ ߟߏ߯ߞߎ߲ ߘߡߊߘߐ߫ ߘߌ߫߸ ߊ߬ ߖߊ߬ߕߋ߬ߘߐߛߌ߮ ߞߐߝߟߌ ߓߘߊ߫ ߓߐ߫ ߞߊ߬ ߓߊ߲߫ : ߊ߬ ߟߐ߲߫ ߞߏ߸ ߊ߲ ߠߊ߫ ߘߎ߱ ߞߊ߲߬ ߟߌ߲ߓߊ߲ ߠߎ߬ ߓߘߊ߫ ߜߟߐ߬ߡߌ߲ ߛߊ߰ߥߟߎ߬ߖ߭ߎߟ ߂߃ (zettajoules23 ) ߡߌ߬ߘߊ߬ ߞߟߊߦߊ ߖߘߌߒߞߊ߲ ߘߐ߫߸ ߞߴߏ߬ߟߎ߬ ߟߊߘߏ߲߬ ߊ߬ ߖߘߍ߬ ߞߣߐ߫. ߣߌ߲߬ ߦߋ߫ ߘߊ߲߭ ߠߋ߬ ߘߌ߫ ߡߍ߲ ߢߐ߲߰ ߕߎ߲߬ ߡߊ߫ ߛߊ߬ߞߐ ߝߟߐ߫.

ߣߴߊ߲ ߞߴߊ߲ ߓߍ߫ ߊ߬ ߢߊߝߐ߫ ߛߴߊ߬ ߘߌ߫ ߝߊ߰ߡߎ߲߫ ߓߍ߯ ߓߟߏ߫: ߣߌ߲߬ ߞߟߊߦߊ ߤߊߞߍ ߓߍ߫ ߓߍ߲߬ ߡߐ߰ߦߊ ߡߎ߬ߡߍ ߛߊ߲߬ ߃߇ ߜߟߐ߬ߡߌ߲ ߖߋ߬ߣߌ߲߬ߕߊ (consommation énergétique) ߓߙߍ߬ߦߊ ߟߋ߬ ߡߊ߬ ߞߋߟߋ߲ ߘߌ߫߹

ߥߟߊ߫ ߝߣߊ߫߸ ߊ߬ ߦߋ߫ ߛߋ߫ ߓߍ߲߬ ߠߊ߫ ߝߏߘߏ߲ ߝߕߌߙߋ߲ߡߊ ߟߎ߬ (ߟߍ߬ ߓߏ߲ߓ ߊߕߏߡߌߞ) ߥߟߎ߬ߡߊ߬ ߛߌߦߊߡߊ߲߫ ߝߏߘߏ߲ߠߌ߲ ߝߊ߲ߞߊ ߤߊߞߍ ߡߊ߬߹ ߞߴߊ߬ ߛߘߐ߬ ߘߏ߲߬ ߞߟߊߦߊ ߣߌ߲߬ ߠߎ߬ ߓߍ߯ ߟߊߘߍ߬ ߘߊ߫ ߟߌ߲ߓߊ߲ ߠߎ߬ ߞߣߐ߫ ߛߊ߲߬ ߞߋߟߋ߲߫ ߔߋ߫ ߞߘߐ߫߹

ߣߌ߲߬ ߧߴߊ߬ ߛߊ߲߬ ߞߐ߬ߣߐ߲߬ߕߐ߲߬ߠߊ߲ ߠߋ߬ ߘߌ߫ ߢߐ߲߯ ߞߐ߫߸ ߟߌ߲ߓߊ߲ ߞߣߐߘߐ ߞߟߊߦߊ ߦߋ߫ ߘߊ߲߬ ߞߎߘߊߡߊ߫ ߛߊ߬ߞߐ߬ ߟߊ߫ ߛߊ߲߯ ߊ߲ ߛߊ߲߬. ߜߟߐߡߌ߲ ߟߊ߬ߘߍ߬ߟߌ ߣߌ߲߬ ߠߎ߬ ߟߌ߲ߓߊ߲ ߖߎ߬ߞߘߐ ߡߊ߫ ߟߊߘߐ߯ߦߊߟߌ ߕߊ߬ߡߊ߲߬ߛߙߋ߫ ߛߌ߫ ߦߌ߬ߘߊ߬ ߝߟߐ߫߹ ߏ߬ ߓߍ߫ ߊ߬ ߦߌ߬ߘߊ߬ ߞߏ߫ ߛߊ߲߬ ߣߊ߬ߕߊ ߟߎ߬ ߘߐ߫ ߊ߬ ߓߍ߫ ߕߊ߬ߡߌ߲ ߟߊߖߎ߯ߦߊߟߊ ߞߊ߬ ߥߊ߫ ߌߘߐ߫ ߟߋ߬ ߘߍ߫߹

NOTRE TERRE: GÉOLOGIE & CLIMAT

L'année 2025 vient de se terminer, et les chiffres sont tombés : nos océans ont absorbé 23 zettajoules de chaleur supplémentaire. C'est un record absolu.

Pour donner une idée de cette quantité d'énergie : elle équivaut à 37 années de consommation énergétique de toute l'humanité. Ou encore, à l'explosion de plusieurs milliards de bombes atomiques. Toute cette chaleur s'est accumulée dans les océans en une seule année.

C'est la neuvième année consécutive que le contenu thermique océanique atteint son plus haut niveau historique. Cette accumulation ne montre aucun signe de ralentissement.

ߡߎ߲߬ ߠߋ߬ ߦߋ߫ ߟߌ߲ߓߊ߲ ߠߎ߬ ߞߍ߫ ߟߊ߫ ߝߋ߲ ߣߝߊ߬ߡߊ߫ ߘߌ߫ ߕߋ߲߬ ؟

ߟߌ߲ߓߊ߲ ߠߎ߬ ߦߋ߫ ߊ߲ ߠߊ߫ ߘߎ߱ ߞߐߞߊ߲ߠߊ %߇߁ ߠߋ߬ ߡߌ߬ߘߊ߬ߟߊ߫߸ ߟߌ߲ߓߊ߲ ߠߎ߬ ߟߊ߫ ߓߊ߯ߙߊ ߟߊߒߡߊ ߦߋ߫ ߦߏ߫ ߞߟߊߦߊ ߝߏ߰ߝߏ (éponge thermique) ߓߟߋ߬ߓߟߋ ߘߏ߫ ߟߋ߬߸ ߊ߬ߟߎ߬ ߦߋ߫ ߞߟߊߦߊ ߖߘߌߒߞߊ߲ %߉߀ ߣߌ߫ ߞߐ߫ ߢߐ߬ߞߐ߲߫ ߠߋ߬ ߡߌ߬ߘߊ߬ ߟߊ߫ ߥߟߊ߫ ߝߎ߬ߛߌ߬ ߟߊ߫ ߡߐ߲ߕߐ߲ ߞߟߊߦߊ ߘߐ߫߸ ߞߟߊߦߊ ߡߌ߲ ߥߊ߬ߙߊ ߦߋ߫ ߞߏߘߐߖߊ ߥߊߦߌ߲ ߠߎ߬ ߟߊ߫ ߓߊ߯ߙߊ ߣߐ߭ ߘߌ߫߹ ߣߌ߫ ߟߌ߲ߓߊ߲ ߠߎ߬ ߕߍ߫߸ ߘߎ߱ ߡߐ߲ߕߐ߲ ߕߘߍ߬ ߘߌ߫ ߞߟߊߦߊ߫ ߞߊ߬ ߕߊ߬ߡߌ߲߬ ߣߌ߲߬ ߞߊ߲߬ ߞߏߖߎ߯ߦߊ߹

• ߊ߬ ߟߐ߲ ߞߏ ߘߐ߬ߞߏ ߘߐ߫ ߖߌ ߞߟߊߡߊ߲ ߦߋ߫ ߟߊߖߏ߯ߙߏ߫ ߟߊ߫ ߟߋ߬ ߸ (se dilater) ߏ߬ ߓߊ߯ߙߊ ߟߋ߬ ߦߋ߫ ߞߐ߰ߖߌ ߖߌ ߞߊߓߋ ߥߟߊ߫ ߊ߬ ߤߊߞߍ ߡߊߦߟߍ߬ߟߌ ߘߊߡߌ߬ߣߊ߬ ߟߊ߫߸
• ߕߐ߲ߞߐߟߐ߲ ߜߙߋ߬ߟߊ߬ߞߊ ߟߎ߬ ߦߋ߫ ߝߊ߲߬ߞߊ ߛߐ߬ߘߐ߲߬ ߠߊ߫ ߟߌ߲ߓߊ߲ ߞߟߊߡߊ߲ ߠߎ߬ ߖߌ ߟߎ߬ ߝߌ߲߬ߕߊ߲߬ߠߌ߲ ߠߋ߬ ߘߐ߫߸ ߞߊ߬ ߞߍ߫ ߝߋ߲߫ ߖߘߐ߬ߕߊ ߘߝߊߣߍ߲ ߘߌ߫ ߞߛߐߓߍ߫ ߡߐ߬ߞߐ ߟߎ߬ ߞߊߡߊ߬ ߏ߬ ߘߐ߫ ߛߊ߫߹
• ߖߌߞߣߐ ߓߐ߯ߝߍߞߊ߲ߞߋ ߟߎ߬ ߝߣߊ߫ ߦߋ߫ ߕߙߐ߫ ߟߊ߫ ߞߊ߬ ߘߐߕߌߢߊߟߌ ߘߊߡߌ߬ߣߊ߸ ߏ߬ ߘߐ߫ ߖߌߞߣߐ ߘߍ߯ߣߍ߲ ߠߎ߬ ߦߋ߫ ߞߊ߬ ߕߊ߬ߡߌ߲߬ ߜߍ߬ߦߊ ߟߊ߫ (coraux blanchis)߸ ߖߍ߮ ߟߎ߬ ߦߋ߫ ߞߊ߬ ߕߊ߬ߡߌ߲ ߝߊ߲߬ߦߟߍ߬ߡߊ ߟߊ߫ (ߞߊ߬ ߝߎ߲ߘߌ߫) ߞߊ߬ ߕߊ߯ ߓߊߙߌ ߦߙߐ߫ ߟߎ߬ ߘߐ߫߹
• ߟߌ߲ߓߊ߲ ߥߦߏ ߟߎ߬߸ ߏ߬ ߟߎ߬ ߡߍ߲ ߠߎ߬ ߦߋ߫ ߘߎߢߊ߫ ߓߊ߲ߘߊ ߘߊߘߐߓߍ߲߬ߠߊ߲ ߢߌ߲߬ߡߊ߲ ߘߌ߫߸ ߏ߬ ߟߎ߬ ߓߘߊ߫ ߘߐߝߛߏ߬ߝߛߊ߫ ߞߛߐߓߍ߫߹

ߣߴߌ ߞߊ߬ ߡߌ߬ߘߊ߫ ߡߐ߲ߕߐ߲ ߞߟߊߦߊ ߡߊ߬߸ ߏ߬ ߡߌ߲ ߧߋ߫ ߡߊߦߟߍ߬ߡߊ߬ߦߟߍߡߊ ߟߊ߫ (fluctuer) ߛߊ߲߬-ߣߌ߫-ߛߊ߲߬߸ ߟߌ߲ߓߊ߲ ߞߟߊߦߊ ߟߋ߬ ߦߋ߫ ߓߊ߲ߘߊߦߟߍߞߏ ߥߟߊ߫ ߓߊ߲ߘߊ߲ ߡߊߦߟߍߡߊ ߦߌ߬ߘߊ߬ߟߊ߲ ߓߍ߯ ߘߐ߫ ߘߝߊߣߍ߲ ߣߴߊ߬ ߖߐ߲ߖߐ߲ߡߊ ߦߌ߬ߘߊ߬ߟߊ߲ ߘߌ߫߸ ߏ߬ ߘߏ߲߬ ߦߋ߫ ߡߊ߬ߦߟߍ߬ߟߌ ߟߋ߬ ߓߌ߬ ߞߘߊߎ߫.

POURQUOI LES OCÉANS SONT-ILS SI IMPORTANTS ?

Les océans couvrent 71% de la surface de notre planète et agissent comme une gigantesque éponge thermique. Ils absorbent plus de 90% de la chaleur excédentaire causée par les gaz à effet de serre. Sans eux, l'atmosphère serait beaucoup plus chaude.

Mais cette absorption a des conséquences :

• L'eau chaude se dilate, contribuant à l'élévation du niveau de la mer • Les tempêtes tropicales puisent leur énergie dans les océans chauds, devenant plus intenses

• Les écosystèmes marins souffrent coraux blanchis, poissons migrant vers les pôles

• Les courants océaniques, qui régulent le climat mondial, sont perturbés

Contrairement aux températures atmosphériques qui fluctuent d'une année à l'autre, la chaleur océanique est l'indicateur le plus fiable du réchauffement climatique. Et cet indicateur ne cesse de monter.

ߝߍߘߍ߲ߝߍ߲ ߠߎ߬ ߕߍ߫ ߞߋ߬ߡߎ ߥߊߦߌ߲ ߡߌ߬ߘߊ߬ ߟߊ߫ ߏ߬ ߞߐ߫߸ ߌ ߣߊߝߐ߫ ߊ߬ ߕߎ߲߬ ߦߌ߬ߘߊ߬ߟߊ ߢߊ ߡߌ߲ ߡߊ߬߹

ߘߐ߬ߞߊ߬ߙߊ߲߬ߠߌ߲߬ ߜߘߍ߫ ߡߍ߲ ߟߊߖߍ߲ߛߍ߲߫ ߘߊ߫ ߜ߭ߙߊߖ߭ ߖߊ߯ߓߘߊ (Université de Graz) ߓߟߏ߫߸ ߏ߬ ߓߘߊ߫ ߣߊ߬ ߞߎ߲߬ߠߊ߬ߝߏ߬ߣߌ߲ ߞߣߐ߬ߜߊ߬ߕߊ (ߖߙߐ߬ߕߊ) ߘߏ߫ ߘߌ߫ : ߕߎ ߟߎ߬ ߣߌ߫ ߝߍ߲ߘߍ߲ߝߍ߲ ߜߘߍ߫ ߟߎ߬ ߕߍ߫ ߞߋ߬ߡߎ ߥߊߦߌ߲ (CO2) ߡߌ߬ߘߊ߬ ߟߊ߫ ߞߛߐߓߍ߫ ߝߏ߫ ߊ߬ ߞߊߓߋ߫ %߅߀ ߢߐ߲߰ ߘߐߙߐ߲߫߸ ߏ߬ ߖߊ߬ߕߋߦߊ ߘߐ߯ߡߊ߲ ߊ߬ ߣߌ߫ ߊ߬ ߞߊ߬ ߖߊ߲߬ ߓߊ߲ߘߊ ߛߓߊ ߞߘߐߡߊ߲߫ ߠߎ߬ (ߓߊ߲ߘߊ ߞߏߢߊ ߕߌ߬ߙߌ߲߬ߠߌ) ߟߊ߫ ߓߌ߬ߛߞߌ߬ߟߌ ߟߎ߬ ߟߊ߫ ߞߛߐߓߍ߫߹

ߊ߬ ߟߎ߬ ߞߊ߬ ߟߐ߲߫ ߛߌߛߊ߲߬ ߞߏ ߏ߬ ߞߏ߫ ߖߎ߭ ߦߋ߫ ߛߍ߯ߛߎ߲ ߥߊߦߌ߲ (Azote)ߠߋ߬ ߘߐ߫߹ ߝߍߘߍ߲ߝߍ߲ ߠߎ߬ ߡߊ߬ߞߏ ߦߋ߫ ߛߍ߯ߛߎ߲ ߠߋ߬ ߟߊ߫ ߛߊ߫ ߞߊ߬ ߞߎ߲߬ߓߊ߬ߦߊ ߞߊ߬ ߓߏ߲߬ߧߊ߸ ߓߊ߲ߘߊ ߛߓߊ ߟߊߛߋߣߍ߲ ߠߎ߬ ߕߘߍ߬ ߊ߬ ߖߌ߰ ߟߊ߫ ߟߋ߬ ߞߏ߫ ߝߍߘߍ߲ߝߍ߲ ߠߎ߬ ߘߌ߫ ߛߋ߫ ߛߍ߯ߛߎ߲ ߥߊߦߌ߲ ߜߊ߲ߜߊ߲߫ ߠߊ߫ (ߞߵߊ߬ ߡߌ߬ߘߊ߬) ߞߊ߬ ߟߊߓߐ߫ ߡߐ߲ߕߐ߲ ߞߣߐ߫ ߡߢߐߞߘߐ ߓߊߟߏߢߐ߲߯ߦߊ ߟߎ߬ (bactéries symbiotiques) ߛߊߓߊߓߎ ߟߊ߫߸ ߡߢߐߞߘߐ ߟߎ߬ ߛߘߊ߫ ߘߐ߫߹ ߒ߬ߓߊ߬ ߛߎߥߋ߯ ߟߐ߲ߞߏߕߌ߮ ߟߎ߬ ߟߊ߫ ߏ߬ ߖߊ߬ߕߋ߬ߦߊ ߕߎ߲߬ ߝߏߟߋ߲߫ ߠߋ߬߸ ߞߵߏ߬ ߞߎ߲߭ ߞߍ߫ ߝߍߘߍ߲ߝߍ߲ ߠߎ߬ ߟߊ߫ ߓߊ߯ߙߊ ߟߎ߬ ߕߍ߫ ߞߋߡߎ߲ ߥߊߦߌ߫ ߛߌߦߊߡߊ߲ ߛߊ߬ߡߊ߲߬ߠߊ ߞߵߊ߬ ߓߐ߫ ߡߐ߲ߕߐ߲ ߘߐ߫ ߘߋ߬߹

ߏ߬ ߞߏ߫ ߞߐߝߟߌ ߟߎ߬ ߝߟߍ߫: ߊ߲ ߕߴߛߋ߫ ߊ߲ ߖߌ߰ߟߊ߬ ߟߊ߫ ߝߍߘߍ߲ߝߍ߲ ߠߎ߬ ߣߌ߫ ߕߎ ߟߎ߬ ߘߐߙߐ߲߫ ߔߋ߫ ߞߊ߲߬߸ ߊ߲ ߠߊ߫ ߞߋ߬ߡߎ߲ ߥߊߦߌ߲ ߟߊߓߐߕߊ ߥߟߊ߫ ߟߛߊߙߌߕߊ ߟߎ߬ ߡߌ߬ߘߊ߬ߟߌ ߘߐ߫ ߡߐ߲ߕߐ߲ ߘߐ߫߸ ߏ߬ ߘߐ߫ ߝߐ߫ ߊ߲ ߧߋ߫ ߞߋ߬ߡߎ߲ ߥߊߦߌ߲ ߟߊߝߟߌ߬ߕߊ ߟߎ߬ ߟߊߘߐ߯ߦߊ ߊ߬ ߓߐߖߎ߭ ߖߍ߬ߘߍ ߟߋ߬ ߘߐ߫߸ ߏ߬ ߟߋ߬ ߦߋ߫ ߝߏߣߌ߲ߠߌ߲ ߞߎ߲߬ߘߐ߬ߖߊ߲ (solution durable) ߞߋߟߋ߲߫ ߔߋ߫ ߘߌ߫ ߡߌ߲ ߕߏ߫ ߊ߲ ߓߟߏ߫ ߓߌ߬߹ ߘߐ߬ߖߊ߬ߟߌ ߞߊ߫ ߞߊ߲߬ ߞߊ߬ ߞߍ߫ ߏ߬ ߟߋ߬ ߡߊ߬ ߞߛߐߓߍ߫߹

LES PLANTES ABSORBENT MOINS DE CO2 QUE PRÉVU

Une autre étude, publiée par l'Université de Graz, apporte une nouvelle préoccupante : les forêts et autres végétaux absorbent 50% moins de dioxyde de carbone que ce que prédisaient les modèles climatiques.

Le problème vient de l'azote. Les plantes ont besoin d'azote pour croître, et les modèles supposaient qu'elles pouvaient en fixer davantage depuis l'atmosphère grâce à des bactéries symbiotiques. En réalité, ce processus est beaucoup moins efficace qu'estimé.

Conséquence : nous ne pouvons pas compter autant sur les forêts pour absorber nos émissions de CO2. La réduction des émissions à la source reste la seule solution durable.